金錢對於民主政治的影響，一向是左翼對代議政治深感疑慮的重要原因。宏觀地說，這裡有些是本質、結構性、放諸四海皆準的因素，如對私有財產的保障，財富本身帶來的社會權力不平等等等；有一些則是制度性，因國情而定的。在云云西方國家中，最受金錢影響其政治的國家，自然是美國。10年最高法院的Citizens United一案後，企業的政治捐款被裁定受到第一修正案所保護，是言論自由的一部份。自此原來已經離譜的金錢介入政治更是一發不可收拾。
昨晚剛好是民主黨初選南卡羅來納州的辯論，我只是久不久看一會，但也深深感受到這一點。
南卡是第四個州份。通常來說初選去到這裡，局勢會開始變得清晰，而到了三月三日的「超級星期二」，一切都會明顯起來。現時來說，左翼的桑德斯是最熱門人選，在全國民調明顯領先。根據統計分析網站538，桑德斯現在有七成機會獲得最多代表，有近一半機會獲得過半代表。他是明顯的頭馬，而右傾，向富人靠攏的民主黨建制自然極討厭他。無論如何，他今天勢必是受到攻下圍攻。這也是選舉政治偏向資本的例立，但我想談的不是這個。
排第二的是拜登，就是奧巴馬的副總統。他一向是建制派的最「正路」的候選人。但他的表現實在是眨善可陳。
我想談的是第三位的億萬富翁彭博（Bloomberg）——對就是你不時會看到「彭博財經新聞」的那個彭博。正正是他，作為民主黨候選代表，以至他的整個選舉工程，以至他的辯論表現，令我覺得這種金錢選舉政治真的令人作嘔。
讀者大概不知道彭博的生命。他的身家超過600億美元，是全美第8富有的人。而他是那些會直接介入政治的富商。而和大部份有錢人一樣（如特朗普），他的政治生涯與私生活均充滿著可圈可點的地方。無數的性騷擾個案（維基:最少64位女性，最少40宗），在其當紐約市長時堅決執行stop and frisk政策，即賦與警察有隨便截停市民搜尋，問話的權力。而彭博公開表示他會針對黑人與拉丁美裔人，因為罪行就是由他們來，而直至法院勒令停止，他才心息。
以上這些也不過是冰山一角。然而，這樣的人怎麼可能成為民主黨代表候選人﹖這更像共和黨人吧﹖事實上，在01-13年間，他正是以共和黨代表當選紐約市長。但他長期均有對兩黨同時作出大量政治捐獻，所以民主黨高層也不會和金主過意不去。民主黨高層甚至特地改變規則，容許他參與內華達州的電視辯論。
而他真的是大曬金錢。至現時為止，他花在廣告的金額是5億美金，要比其餘參選人的總數加起來還要多2億。他的助選/組織者的薪酬要比其餘的平均高2倍，而且自動有一部Macbook和iphone 11。大量的民主黨人公開支持他，因為他們都曾經收過他的捐款。
因為這些金錢廣告攻勢，這樣令人討厭的政治人物可以保持民調第三，而隨著初選越來越激烈，他這方面的優勢更是明顯。
不過，如果大家有留意初選新聞的話，就會知道彭博在近日受到嚴重打擊，因為他在辯論之中被人攻擊得體無完膚，而他也明顯不習慣這麼多人攻擊他。然而，他的整體民調並沒有跌得太多。事實上，這些電視辯論的影響總有個限度。對別人來說game-ending的犯錯，對彭博來說不過是2個或3個億的廣告。
事實上，在昨晚的辯論上，他又回來了，一如以往。他的表現沒有這麼差，因為大家都忙著攻擊桑德斯。但在他說話的時候，你還是可以感受到他那種富人的不屑，對於和相左之見沒有甚麼解釋的意欲。這是習慣大權在手，可以隨意叫人shut up的人的表現。
說真的，我不怎麼覺得他有機會。原本大家對他的期許是他比特朗普還有錢，富翁對富翁，但辯論過後大家大概意識到他連和特朗普交手的資格也沒有。然則，看著就連moderator也有點怕他，想起一個又一個支持他的政客和非政府組織，他那些不單極度錯誤而且赤裸的言論，那種散發出權力的氣息，我不禁想起這個以自由民主獨立為號的國家，300年來，到底是甚麼一回事。
——Cham
#夜貓 #美國 #民主黨 #美國民主黨初選 #彭博 #Bloomberg