抱歉，我還是想說資本主義！
自從華南地區在上世紀九十年代成為世界工廠後，「大灣區」的經濟融合就幾乎是無法逆轉的趨勢。這是全球資本主義地理分工的產物。從這套思路思考的話，中央出手搞一個概念出來，再加上綱領文件的原因有二：一是加強整個區域在全球資本主義體系中的競爭力；二是協調區內各城市的角色，避免惡性競爭。
在今天香港的社會氣氛下，反對陣營反對大灣區規劃是理所當然的。但就算沒有「大灣區」概念，市場邏輯也會令更多香港市民因工作、投資、消費到大灣區內的大陸城鎮居住/逼留。因此，一些（不是全部）跨境的便民措施其實是合理的。香港左翼陣營的反排外/反歧視立場不時被人斥是「離地」。但眾多過跨境生活的香港市民的需要又如何被看待呢？每當我見到建制派政治人物為這些措施發聲（他們的主張不一定合理），而反對派則無法跳出「中港矛盾」的框架回應，真的有一些氣餒。
我又想起了那些應對跨境不民主組織的運動經驗。例如反對世貿推動自由化政策，國際進步力量做的就是跨境連結，再提出另一種貿易的想像。但以現在中國大陸的政治和社會環境，針對大灣區概念的跨境連結又談何容易？寫到這裏，我又更氣餒了。
其實，好的規劃、民主的計劃絕對是好事。現在的問題是，香港又好、澳門又好、珠三角的周邊地區又好，人民都沒有足夠的民主權利。被規劃的何止是香港？更是生活在珠三角周邊地區的所有民眾。與此同時，我們都生活在全球資本主義的制度之下。我們的力量足夠挑戰這套制度嗎？我要再三氣餒了。
反對新自由主義全球化運動教過我一句說話：think globally, act locally。面對大灣區的概念，這句話同樣適用。黑暗中未見光明，但如果多些進步力量不是只think locally，那我可能會沒有那麼氣餒。當然沒有人有義務去讓我樂觀一點。
嶸
—
我認為對左翼來說，中港融合不是原則上必須反對的。（不止本地的）勞工和基層的利害是我們最大的考量準則，而非「一國兩制」，或者香港的「獨特性」、「自主性」。「被規劃」如果是問題，是指缺乏民主參與，導致對勞工與基層有害的政策設計。這樣才可以得出屬於左翼的中港關係觀，不被本土派（中國vs香港）或泛民（極權vs民主) 的議程牽著走。我認為綱要中當然有些部份是要極力反對的，但不是全部如此。
譬如大灣區規劃其中一部份，是把香港的安老問題外判出去，這是我們必須反對的。老人家應該可選擇便宜而具質素的本地安老服務。扭轉香港離撚哂譜的薄弱福利政策，是我們這個階段的重要目標。
可是，有一些事情其實是屬於「不是我們的目標，但也不必反對的」。舉例說，發展香港科技產業，增加與內地科研合作的渠道，我認為是屬於這一類。不少科研或科技創業人士確實需要這些合作；香港產業多元一點，（高學歷）年輕人的工作選擇也能增加。這些不是我們的追求，但也不能說有甚麼問題。［註一］
也有很少的部份，我認為甚至是有支持的理由。我支持提供機會予香港人回內地交流/讀書/實習/就業/創業等等的。（當然不包括那些hardsell民族主義，美化中共歷史與現況的交流內容。）跟科研合作一樣，這些是中國經濟發展的情況下，愈來愈多人考慮的選擇。提供相應配套及渠道，我認為是無可厚非的。但更重要的是，這可以讓更多香港人有機會親身接觸內地，獲得較如實而非由媒體扭曲誇大的資訊，至少可以化解他們某些stereotypes或膚淺的對立。這為甚麼不是左翼應該支持的事呢？
大灣區和當下的中港融合規劃，自然不是為了工人階級而做的，但也不能說它全部都對工人階級有害。可以落到細項去想哪些我們應該反對，哪些我們至少是不反對，不假設任何跟內地的來往必然有害，是走出目前中港矛盾主流agenda的第一步。
［註一］鄒崇銘曾撰文指中央直接資助香港科研機構，等於中央可插手干預其科研方向､學術自由，可能產生科技為極權政府之用。但我覺得為此而反對所有中港科研合作，是不合理的。香港科研機構也有可能跟英美科研機構合作，申請英美政府的科研項目，難道我們又要全盤反對，因其科技成品可能為帝國主義政府之用？鄒的說法，我不是說不可能有這樣的情況出現，但一來太受困於「極權vs民主」的框架，二來我們沒理由一竹篙打一船人。除非我們有一些實際的Record，或有某些具體目標是我們出師有名的。
Tony
___
關於大灣區的問題，我距離有實質細節的看法還有很遠。一方面是我對於區域融合問題沒有甚麼研究，這樣的例子在外國其實不少。全NBA最應被討厭的球隊金州勇士的所謂主場粉便是在三藩市的海灣區。透過連結、擴充來增強地方資本的各種力量是資本主義常見的做法，但這只是最概略的想像。這類融合到底做成甚麼政治經濟文化影響，對低下階層帶來甚麼轉變，我實在不懂。情況就像一個人知道重建是資本主義下的建築模式，但就連仕紳化是甚麼都不知道一樣。
另一方面就是我對整個大灣區的政治經濟沒有足夠理解。坊間的評論或是政府的宣傳，不是口號行先的教科書式老生常談，就是害怕赤化硬指整個計劃必定倒塌。老實說，我自覺關於大灣區的評論比中美貿易戰的分析還要來得空洞，哪怕前者比後者的文字多近十倍。我根本無從判斷政府的綱要。這一切都令人有點情急。
我只能談一談自己的憂心。如以上所說，現在的論述對壘非常明顯，一方是空中劃餅式的談經濟發展，另一方則是只談要阻止中共滲透。試想像普通民眾在這兩者之間會如何應對﹖在兩種空洞之間，最理想的情況就是不聞不問，更可能的情況就是覺得非建制派無甚見地，因為他們完全不打算回應政府的經濟誘餌，而忽視了大部份困苦的香港人都希望聽這些謊言。其實早在自由行之時，泛民便已忽略了旅遊業真的帶來實質的好處——藥房金行始終還是要請人，遊客終究需要消費。但那時還可以鼓動人多擠迫做成的民怨，而不去直接指出最主要的得益者是誰。但大灣區沒有這樣的方便了。最現實地說，現在的反大灣區論述是極其無力的，只是preaching to the choir，還要是最hard-core的。如果我們將經濟發展的說法讓出去，最終將要面對一個殘酷的現實——年青人再對中國沒有認同也會樂見大灣區的所有，任何的問題都會被視為可帶來機遇的犧牲。
要確立對大灣區的反對論述，就無法迴避我一開始提到的兩個問題——資本主義區堿融合的基本框架，以及實質大灣區的政治經濟分析。不去進入具體的政策細節，不動用左翼框架去分析其中的階級利益拉扯，就只會（繼續）被打成不理民生的反對派。現在，沒有細節的我，就只能有點乾著急了。
Cham