我家的小女孩自三歲就懂喊︰「唔公平嘅！」
很多時候，都是因為食而煩惱。
如果家姐有四粒提子，妹妹只有三粒，那就是不公平／公正了。
我讀政治哲學，當然很有感悟。不患寡，患不均，沒有提子吃倒沒有人投訴。小孩子都在意公平。在不公平的（即使是她自以為不公平）的情況下，會有怨恨。如果不處理，她就會積在心裏，影響她跟身邊人的關係。
我又在想，為何她不說不公正 (unjust) 呢？公平 (fairness) 跟正義 (justice) 有什麼分別，還是沒有分別？
正義是什麼？
正義是……
給他／她應有的 (giving to each his [or her] due)
我們可以分析到當中有幾個元素︰
(A) 有一個分配者；(B) 有一個被分配者； (C) 分配物；(D) 應有
誰可以做分配者？在家裏，可能是父親或母親。在社會裏，是政府。難題是在全球層次，我們並沒有分配者。所以，有些人說沒有全球正義。但分配者可以「無中生有」的，政府也不是自有永有呀。
被分配者往往是沒有權力的人，例如子女或者市民。雖然他們未必有權力 (power) ，但他們卻有權利 (right) 取他們應得的。難題是動物呢、甚至植物，它們有權利嗎？分配物可以包羅萬有。錢在當今社會自然最重要，但權利、食物、醫療照顧和教育機會等都是重要的分配物。不一定是正面的東西才可被分配，懲罰也可以是被分配物，而且其分配是極其重要的。懲罰應分配給值得懲罰，不值得懲罰卻被罰了，當然是「重大情況」。不過隨著時代改變，社會改變，什麼該是分配物也會改變。全球暖化下，碳排放限額也是分配物。不知將來空氣是否也是分配物呢？有可能。只要是不夠多但又不是沒有的東西都可以成為分配物。
應有，當然是一個難以定義的理念。但也有一些形式的要求。第一，就是要一致。我和你做了同一件事，我被讚賞，你被譴責，你當然感到這不是你應得的。第二，是是否合符比例。我不小心踏了你一下腳，你就殺我全家，這當然也不是我應得的。最後，就是是否相關。如果我是大食王，你卻給我文學獎，這當然也不是應得的。
以上所說，只是一般的形式要求。要實際斷定應有是什麼，有很多考慮。首先，我們往往要對被分配者的特性有所了解。他們是否具有類似的能力？成年人應有投票權，但小孩子未必有。他們是否有類似的需要？分配寒衣給熱帶地區民眾是沒有意思的。他們是否有類似的權利？不過，什 麼是權利？似乎就是應有的。這看來是循環論證了。
在一個極貧窮的社會，有足夠維生的食物可說是好了。但在一個富裕的社會，我們會說人應有營養的食物。如果大家都吃好住好，但卻有人三餐不繼，我們或會認為此人承受極大的不正義，尤其是如果不是他自招的，或者他本身對此是沒有責任的。但如果大部份人都可以看英超，只有少數人看不到，那是否不公義？看英超可不是必要／基本的要求啊。
在無人的沙漠有沒有正義？在這些沒有人與人之間關係的地方，很難理解正義這觀念是什麼。或者，就是有正義的觀念，才令我們感受和理解我們身在同一個社群/社會。必須一提的，是也有一些正義並不牽涉分配，比如有些哲學家就認為正義是一種德性。
作為公平的正義 (justice as fairness)
話說回來，公正和公平有沒有分別？公平雖然和公正往往交替使用，但我認為有不同意義。規則可以很公平，但可以不正義。正義是更深邃的考慮。玩大富翁就是一個好例子，大家有相同本金，擲相同的骰子，很公平。但結果卻是貧者愈貧，富者愈富，貧無立錐之地。結果可說是不正義的。甚至，我們可以說大富翁容許收路費本身就是不正義的規則／制度。
美國政治哲學大師羅爾斯 (John Rawls) 有一本書叫《作為公平的正義》。他卻是將正義跟公平緊密聯上了。這其實是很奇怪的，正義不應是與平等聯繫嗎？
但問題是平等可以跟自由有張力。我三小時完成一件事，你要六小時，為了平等，我要等你三小時，我不就是少了三小時去自由做其他的事？
羅爾斯的想法是，他把正義看成公平，可以疏導平等跟自由的張力。羅爾斯假定我們是平等和自由的，社會則是公平。公平的意思是社會對每一個公民都一視同仁，保障他們有相同的基本自由。但同時，他也認為我們要容納一些不平等，只要所些不平等是對最差狀況的人都有利和機會平等得到保障就成。羅爾斯這樣做，是因為我們也要考慮社會有製造福利的目的。在以下的狀況，諸君都應有所選擇，均貧並不可取︰
作為「公正的正義」，羅爾斯認為這就是社會正義的意思。他的首號哲學敵人是效益主義。我在第三篇文章嘗試談談正義跟效益的關係。但我更想探討正義與市場的關係，羅爾斯不針對市場去說正義，是否完滿？正如我說大富翁遊戲時，就說規則可以公平，可以一視同仁，但結果仍是可以不正義的，這會在第二篇文章處理。最後一篇文章，我會討論馬克思觀點下的正義，正義是不是一個虛假觀念？
原刊於《立場哲學》