文：K、腸、Tyrion、DF
圖：K
羅冠聰、黃之鋒、周永康在上月中就重奪公民廣場案向終審法院提出上訴，終審法院今日開庭頒下判詞。由馬道立首席法官宣判上訴得直，意味著三子的判刑應為社會服務令，無需入獄。終審庭認為原審判刑並沒有犯上原則上的錯誤或明顯過輕，因此上訴庭不應受理該刑期上訴；然而，法院同時認可了上訴庭於此案訂下的判刑指引，認為當有任何暴力發生，示威者即失去法律保護，公民抗命並不能作為有效的抗辯理由。換言之，17年8月15日後的發生的案件都會被上訴庭所作的量刑指引約束。此判絕對會打壓往後的示威。
上訴庭作出事實裁定的權力
終審庭首先討論上訴庭作出事實裁決的權力（第52－63段）。 上訴庭有權審視裁判法院所考慮的證據。如果上訴庭考慮到裁判官所考慮的事實後發現有錯誤，上訴庭有權推翻。但上訴庭的權力不能延伸至新證據。而且當原審法官並沒有犯原則性錯誤時，上訴庭沒有權以另一個角度處理案件刑期。於此案中，終審法院認為原審裁判官於判刑時已充足考慮各種因素，刑期亦非明顯過輕，上訴庭並不應推翻判決（105－106段）。當中，終審庭認為上訴庭所作出「被告沒有悔意」的裁定並不恰當，因為裁判官已清晰裁定三子是有悔意，而上訴庭並沒有理據推翻該裁定。（第114段）
公民抗命只適用於和平非暴力示威
終審庭其後討論公民抗命是否能於香港引用（第64－76段）。首先終審庭引用了賀輔明勳爵於 R v Jones (Margaret) [2007]中的經典判詞，指公民抗命有悠久及光榮的歷史，任何尊重個人權利的社會也肯定此概念，包括香港。法庭更引用John Rawls 的正義論等經典。然而，法庭續指公民抗命只適用於和平非暴力的情況（第74段）。當任何人涉及任何暴力行為（例如三子「強行」進入公民廣場），他們無疑已跨過界，失去在行使憲法上的表達自由的權利，動機如公民抗命因此變得不重要。即是說，如果有非法集結但沒有暴力，眾人或可引述公民抗命原則。
再者，終審庭認為公民抗命並不適用於此案，因眾人只是抗議政改方案，並不是指公安條例的罪行本身為惡法。當法律並非不義，任何基於良心的抗議也可能夠被制裁（第73段）。
確立上訴庭判刑指引 暴力示威將被即時監禁
判辭最後確立上訴庭所作出的量刑指引，指終審法院一般並不是處理判刑原則的地方，量刑原則應由上訴庭制訂。法庭同意上訴庭所指，「鑑於香港愈來愈多混亂及大型公眾示威，法庭同意上訴庭所說，法庭有需要對暴力示威作出更大阻嚇及懲罰」（第120段）。上訴庭作出指引時考慮的因素亦並無不妥。從此以後，即使暴力多輕徵，法庭也不會再容讓，即時監禁將會是正當的判刑。