立法會剛通過36億元教育撥款， 小小錢已經打散抗議DQ議員的行動， 作為教師，是否應向教協和民主黨， 講句「多謝哂 」？不過，想一想，其實真的說不出口。 儘管一說教育，好像有少少光環， 但事實這撥款是打著教育反教育之能事。
自資學位資助救市不救人
如果做過學生升學及擇業輔導（即是生涯規劃），符合最低標準但又能獲派學位的學生， 有不少都會選讀自資院校的副學士課程。 這不是學費考慮， 而是部份副學士的口碑不俗， 而近年的銜接也有所改善， 讓學生看到較清楚的升學階梯。相反，有部分自資學位課程，除了個別與專業接軌較有信心保證， 作為前線老師， 都不太貿然推薦。 可見， 所謂自資學位資助， 到底是真的為莘莘學子著想， 還是要擔心部分自資院校倒閉， 大幅裁員而引來政治動盪？要說真正作教育投資， 擴大資助學位才是根本。香港仍然停留在不到20%的資助學額， 令不少基層學子大學止步， 坐擁龐大財政儲備的政府，不覺羞恥嗎？
公校調高班師比擴校際差異
林鄭另收買人心之作就是增加0.1班師比， 簡單而言， 一般學校可增聘兩至三個教師， 有說這可吸納現時合約教師轉作編制內的教職。教協對此方案原則上「𠼱飯應」，只是虛應最好調高0.3云云。無錯， 短期行頭好似幾蓬勃， 但行外人可能不明白， 合約轉編制並沒有保證，縮班殺校下，編制隨時變回合約。即使做到主科副主任，因為縮班變回合約減薪，然後「幸運地」隔年有編制空缺再補回。荒謬嗎？我見過，我真的見過。
另外， 政府對教育界從來都是錦上添花， 而不會雪中送炭。此話是指， 受歡迎的大校，可開盡36班， 在增加班師比下可以請3位教職還有餘錢。相反， 臨近殺校的弱勢學校，在增加班師比下，請到一個教職已是十分萬幸。 或者有人認為， 誰叫學校做得不好， 削資源無可厚非。 不過， 我只能說縮班殺校或是地區老化， 或因辦學理念收留弱勢學生所致。 況且，資源不均最後苦的是學生，而不是教職員。 有學校縮班裁員，減致高中開不到足夠選修科。 我不知道教協對此有可高見， 但附和政府錦上添花政策，而不點出根本問題， 實在說不過去。 說到底， 停止縮班殺校才是穩定教育界， 師生受惠的最根本方法。
正所謂，「 阻人搵食猶如殺人父母」，教育局教協教聯祭出教師飯碗問題， 說句中聽的都給人喊打。 但作為在行頭十年，高不成低就的前線教師， 只能冷冷說一句 ， 這口飯，可以吃多久？別忘了縮班殺校陰霾不除， 每個教師都不過是刀俎上的塊肉。