半世紀前的五月，六七暴動開始。五十年後的今天，香港多個大小媒都在做半世紀回顧。既然如此，為何新成立而且沒有多少資源的夜貓媒體也要做這個專題？因為有關六七暴動的種種，實在不易談。
六七暴動在六七年五月爆發，而且最後發展為失盡民心的「真假菠蘿陣」，中共不可能沒有責任。所以中共和它在香港的系統都不願多談。
當年，香港的政府是港英殖民政府。在前線與政權鬥爭的民眾，多是支持中共的民眾。香港的政府是中華人民共和國香港特別行政區政府。然而，這個有人叫做「港共政權」的政府卻繼承了多數殖民政府留下來的不民主政經制度。
「反英抗暴」的觸發點是一場勞資糾紛。如果今天特區政府或者香港的左派中人大鑼大鼓為六七翻案，要肯定「反英抗暴」，那他們要打壓和否定當下的反抗運動時，也怎能輕易自圓其說？於是今天的當權者更加不敢談論六七。
中共成為了今天的當權者，所以今天的抗爭者不怕談六七暴動這宗中共的醜事。但今天的抗爭者談六七時，又很容易因為中共半世紀前後的角色轉換，而將事件簡化，並忘記了當年的左派民眾本身也是抗爭者。
近年一些六七參與者鼓起勇氣公開主張「反英抗暴」是正義的、愛國的反帝反殖鬥爭。這種說法不但淡化了當年鬥爭手法的爭議，亦忽略了一個事實：沒有文革就沒有六七暴動。不過，將六七暴動完全視為文革的結果或者「左仔搞事」，也不恰當。
難以否認的是，六六年的九龍騷亂已反映了當時民怨。同時，如果殖民地生活真是如斯美好，為何中共的系統可以吸引為數不少（儘管香港社會內仍是少數）的普羅民眾？
六六年底澳門「一二三事件」以澳葡政府低頭落幕後，香港左派的領導人隨即尋找機會大幹一場。左派積極介入了六七年初的多宗勞資糾紛（如多間的士公司的糾紛、渣華郵船公司事件和青洲英坭的糾紛），但為何警方在五月十一日於新蒲崗人造花廠外決定用警棍、木彈等武器鎮壓左派民眾，終令新蒲崗大有街成為六七暴動第一個案發現場？
事實上，當年政府/警方的鎮壓方式也不無爭議。以葉健民在香港歷史檔案館找到的634份六七暴動判刑人的相關紀錄為例，其實當中近半數被囚人士所犯的罪行與嚴重暴力無關（註一）。政府/警方的高壓，是否助長了左派民眾以暴易暴的情緒？
為免大家以為我們是來為左派「漂白」，我們也要強調：暴動後期左派出動恐怖主義式的炸彈潮是盲動的錯誤行為；林彬和其他被炸彈殺害的人，是無辜的，他們不應該死。
但我們同時認為，不是所有左派民眾都是暴徒。那些因為和平表達意見而失去自由的左派民眾也是受害者；徐田波、黎松、曾明等左派工人也不應該死。
圍繞六七的疑問實在太多，我們無力一一解答。我們只希望在「親共對反共」的框架以外提供另一種視角去思考、認識這歷史事件。
或者今天恨透中共的黃絲會因此思考：就算抗爭的初衷是對社會不公的不滿，但不代表任何抗爭的訴求和手段必然合理。
或者今天支持/容忍中共的藍絲會因此思考：就算抗爭者的想法與你不同，過份的打壓又是否合理和明智？
這正是夜貓媒體搞這個六七專題的原因。
註一：葉建民（2014）〈「六七暴動」的罪與罰：緊急法令與國家暴力〉，載於趙永佳、呂大樂、容世誠（合編）《胸懷祖國；香港「愛國左派」運動》，頁13至32。香港：牛津大學出版社。