要削副學士?對香港01倡議的回應(上)| 丘老二

香港01自詡為「倡議型媒體」,今期(8月7日出版)的香港01週報即在頭版以大字標題寫著:《「倔頭進士」升學搵工難 政府應推動院校削副學士》。適逢林鄭政府上台的第一個新猷就是資助學生攻讀私立自資院校開辦的學士課程,而攻讀副學士的學生則不受惠。教育局長楊潤雄曾說過要檢討副學士的定位,所以不宜資助副學士生。香港01在此刻一邊在週報頭版倡議,一邊在網絡發佈影片推動相關建議,其立場就更值得關注。

(有關香港01週報內容可按此

具體些說,香港01的立場是「當局應……推動院校捨副學士,改辦高級文憑課程」。到底香港01這篇由李耀宗所寫的報道如何貶副學士褒高級文憑呢?除了引用一位副學士畢業生的soundbite(「除非可以升學,否則讀副學士只是浪費氣力、浪費金錢、浪費時間」)和一位人力資源顧問公司高層的意見外,文章基本上只有一個相關論據:「大學教資會轄下聯校素質檢討委員會曾於2009年訪問近4,400名自資副學士和高級文憑課程畢業生,近43%受訪者畢業後全職工作,兩批畢業生的整體就業率雖然相約,但持有高級文憑資歷的受訪者卻在金融、物流、建築和設計等行業,有着較高的就業率和較佳的薪酬待遇。」

首先,先搞清楚文章中所謂的「就業率」甚麼來的。如果翻看該份報告文件(http://www.jqrc.edu.hk/resources/jqrc_survey.pdf)的Table17,就知道香港01文章所謂的「就業率」,其實只不過是:在被訪者中有多少人從事某種產業的比例。例如香港01文章指副學士畢業生在金融業的「就業率」不如高級文憑畢業生,其實只不過是反映出以下的情況:在被訪的在業副學士畢業生中,有22.9%從事金融業相關行業;而在被訪的在業高級文憑畢業生中,從事金融業相關行業的有31.8%。

先撇下用「就業率」這個詞語是否恰當,單從這兩個數字其實不足以得出結論指高級文憑畢業生比副學士畢業生在金融業較吃香(我們不知道有多少副學士/高級文憑畢業生希望在金融業發展,他們在這個行業的求職成功率有多高)。況且如果看清楚Table17,副學士畢業生在教育和「社區、社會和個人服務」這兩個行業中,其所謂「就業率」都比高級文憑畢業生高。所以就算我接納這個所謂的「就業率」能反映兩批畢業生的就業前景,相關資料也只能說明副學士畢業生和高級文憑畢業生在不同的行業會較吃香而已。又怎能說高級文憑勝過副學士呢?

有關薪酬待遇方面,除非我真是「眼大睇過龍」(又或者香港01找到額外資料),但我找不到那份報告有顯示不同行業被訪者薪酬的相關資料。報告只顯示了副學士畢業生和高級文憑課程畢業生的薪酬。以畢業後第一份全職工作的平均薪酬作比較,副學士畢業生的平均薪酬是9,935元,高於高級文憑畢業生的平均薪酬9,361.10元。如果以畢業後第二份全職工作的平均薪酬作比較,副學士仍然以10,165.5元比10,141元「險勝」。要藉此論證副學士畢業生的工作前景比高級文憑的差,更是不可能。我們是否也可以說:「除非可以升學,否則讀高級文憑只是浪費氣力、浪費金錢、浪費時間」?

讀者應該要留意的是,副學士和高級文憑都是副學位課程,在資歷架構都是第四級的。兩者畢業生的薪酬相距極近,其實十分合理。

總而言之,香港01的文章實在未能為修讀高級文憑比修讀副學士好提供有力的說明。當中部分理據更可能是源於對數據的錯誤理解。既然如此,香港01又憑甚麼倡議政府去「推動院校捨副學士,改辦高級文憑課程」呢?

香港01這篇文章尚有其他可議之處,但容我另文再談。